Hola amigos.
Hace unos pocos post, hablé sobre el tema de la manipulación, o mejor dicho, de los retoques excesivos en nuestras fotografías.
El tema, es que dando una vuelta a los comentarios que he estado leyendo tanto en FB, como por aquí, me percaté que la doble exposición podría considerarse como una manipulación de nuestra fotografía.
El sábado impartí un workshop, con Nightcolours, donde realicé este ejercicio para los alumnos, y estuve dándole una vuelta.
En algunas cámaras, y sobre todo de nivel intermedio alto, podemos encontrar una función muy interesante, que es la multiexposición, o más conocida como doble exposición.
Esta función, hace que podamos realizar varias fotografías seguidas, y la propia cámara se encarga en fusionarlas en un sólo ¡RAW!
Esta función es muy especial, porque podemos realizar una gran multitud de posibilidades en nuestra faceta creativa.
Partiendo de esta base, es evidente que podemos hacer cosas subrealistas.
Para empezar, la luna que veis en la fotografía, es IMPOSIBLE que esté ahí nunca. Porque es el norte. Como ya sabéis, la luna sale por el Este, y se oculta por el Oeste con una orientación al Sur.
Así que me pregunto, si al realizar este tipo de fotografías es una manera de alterar la realidad, ¿o por el contrario la aceptamos porque sale directamente de la cámara y en RAW?
No tengo claro qué pensar sobre este tipo de fotografías… La verdad.
Hay diferentes corrientes de «purismo» en la fotografía, como el only RAW, SOOC… etc que lo que persiguen es evitar la manipulación en retoque. Pero claro, estoy manipulando ya la fotografía, pero desde la cámara. ¿Qué opinas?
Los datos de la foto:
Canon 5D MArk III
Canon 17-40
Foto del suelo:
30 segundos
f/4
ISO 1600
Foto de la luna:
1/500
ISO 1600
f/4
Iluminación del árbol y del suelo con Maglite 3D cálida.
Espero vuestros comentarios, amigos.
CIAO!
El blog de Fusky 
Antes de la llegada de la función de exposicion múltiple , tu Ivan seguro que mas que nadie habrás echo lo de larga expo, con cambio de objetivo que era lo mismo de ahora pero mas lioso jajaja, para mi no creo que sea un fotomontaje, es mas una técnica de fotografía que hay que saber explotar. Creo que tanto ahora como en analógico se podía hacer esto y si entonces no era fotomontaje, porque ahora con los avances que nos permiten hacer esto mas rápido y mejor si lo es. Ademas esto lo utilizo con los novios en mi trabajo, e incluso salgo ha hacer vías lácteas con horizontes negros y el mismo día de la boda llevo esa tarjeta con los raws y les pongo la vía láctea delante de ellos en cámara y para ellos no es fotomontaje.
Es una opinión mas, ala ya tienes una opinión jajaja. un abrazo Ivan
Me gustaMe gusta
Yo creo que siempre que no utilicemos elementos externos a la propia cámara, como por ejemplo PS… Podríamos considerarlo fotografía…
No sé. Lo veo complejo
Me gustaMe gusta
Un tema controvertido…
En mi opinión sigue siendo fotografía, artística que no documental, por lo que el autor es libre de utilizar todo su conocimiento técnico como fotógrafo para contarle algo al espectador en la foto final.
Con la popularización del Photoshop y similares la gente que desconoce las técnicas fotográficas ha dejado de creer en la fotografía, incluso gente que sí las conoce tiende a pensar antes que la foto es una manipulación informática antes que una foto directa de cámara.
No le quito mérito al manejo del PS, es un arte en sí mismo, pero existen miles de buenas y bonitas fotos que no han sido manipuladas con posterioridad ni con Photoshop ni en laboratorio (aunque lo del laboratorio es relativo, mezclas o tiempos diferentes dan diferentes resultados).
No valoro igual una foto de lightpainting en una sola toma iluminando varias zonas que hacer una foto para cada zona iluminada y luego apilarlas en casa, pero, según el planteamiento que le doy a este texto…¿Sería legítimo hacer diferentes fotos para cada zona iluminada y luego apilarlas en cámara? ¿Sería necesario especificar en el pie de foto que es una multiexposición?
Quedo a la espera de más opiniones
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Totalmente de acuerdo en tu comentario.
Hoy en día, cualquier fotografía es sospechosa de su procesado.
Es una lástima que esto esté ocurriendo, pero con la popularización, y el fácil manejo de los programas de retoque…
Por otro lado, también de acuerdo en la sinceridad a la hora de explicar la fotografía… Ahora, bien. ¿Cuántos somos los que explicamos las tomas?
Me gustaMe gusta
Pues hombre, para mi y en mi modesta opinión dos disparos con el mismo encuadre, es aceptable como foto no manipulada……a partir de ahí, ya no lo veo tan real y lo consideraría como foto manipulada….
Me gustaMe gusta
Claro, como en la fotografía que os traigo en el post.
Para mi particular entender, es una manipulación. La luna JAMAS estará en esa posición…
Me gustaMe gusta
Buenas, en mi opinión todaimágen que no refleje la realidad que se ve en el momento de la toma es manipulación, ya sea en la propia cámara como en casa con los programas varios.
Es diferente servirnos de la tecnología y del conocimiento de la técnica, para superar esos límites que tenemos en nuestro equipo, como el ruido, efectos barriletes, dominantes varias, calidad de objetivos. Etc…
La corriente ONLY RAW, lo único que persigue es la veracidad de las imágenes que se muestran, la que pones como ejemplo simplemente es irreal, no solo por la orientación de la luna, como dices y que a simple vista es muy difícil de captar, si no por la relación del tamaño luna y paisaje, no solo son encuadres diferentes si no objetivos diferentes.
Los quenos inclinamos por el ONLY RAW no kos oponemos a este tipo defotografía, demuestra la pericia del fotógrafo y si dice como se ha realizado, nada que objetar, no estás engañando ni tienes la intención de engañar a nadie. Yo veo lo que tu quieres mostrar y punto.
Por cierto en la analógica también se hacían este tioo de imágenes y también era manipulación.
Es mi modesta opinión
Me gustaMe gusta
Ya con la fotografia analogica, la doble exposicion se venia utilizando con fines artisticos, y no se hablaba de manipulacion puesto que se realizaba como en el caso que expones desde la camara. Si eres muy purista, no lo aceptaras como un autentico RAW, pero para mi, no es mucho mas manipulacion que el que cambia de objetivo enfoque y demas mientras la camara esta disparando.
Me gustaMe gusta
Claro, Santi. Pero cuidado. Con la doble exposición estamos manipulando claramente la fotografía, aunque salga en un RAW
Me gustaMe gusta
Los puristas te dirán que es fotografía, pues estás pintando con luz. Ahora, para mí es clara manipulación, bastante más que muchas de las cosas que se suelen hacer en el procesado.
La pregunta para mí es ¿es legítimo? Mientras no se intente engañar y se sea sincero si te preguntan, por mí no hay problema alguno, aunque a mí no me gusta.
Me gustaMe gusta
Exacto… No engañar…
Pero de entrada, y viendo esta fotografía, ya te estoy engañando en cierta medida…
Me gustaMe gusta
La múltiple exposición es una técnica que no ha sido datada con seguridad, pero a finales de 1890 ya era finamente manipulada.
Desde el punto de vista “purista” es completamente válida. El proceso es ligeramente diferente en cuanto lo digital y es más fácil alterar la realidad, mucho más si se recurre a editores como PS. Lo que cae en la categoría de Arte Digital. Personalmente, ni me cierro a ninguna de las opciones, solo es necesario tener claro cuál es la intención de tu fotografía. Ya que ambas son captadas por distintos público. Yo utilizo ambas, todavía disparo en analógico y otras veces hago arte digital con base en una fotografía digital.
Como decía, lo importante es lo que tu quieras lograr con las imágenes y a que público te diriges. Tratar de complacer a todos solo hace perder el norte.
Sobre ésta fotografía en particular, me gusta mucho la iluminación del árbol! Quedo de diez!
Me gustaMe gusta
Es un fotomontaje , hecho desde la cámara, pero un fotomontaje. Manipulación? Sí, porque se está manipulando la realidad.
Me gustaMe gusta
Hola compi.
Puede ser, puede ser…
Porque lo que estaba allí no era del todo cierto.
Me gustaMe gusta
Es un tema complejo, complejo. En el caso de la fotografia que muestras con la luna , yo personalmente si lo considero un fotomontaje aunque lo realice la camara, porque como bien dices, la luna nunca va a estar ahi. Una doble exposicion, por si sola, yo no lo consideraria un fotomontaje a no ser que añadas cosas que nunca van a estar ahi. Que conste que yo soy mas partidario de hacer todas mis fotos en 1 unica toma. Aunque ahora he adquirido una montura de seguimiento para poder dar mas exposicion a los cielos y estrellas y cuando la utilice tendre que acabar haciendo montajes de capas en PS, cosa que si puede verse como un fotomontaje. Aunque eso si, sin cambiar un cielo por otro de otro lugar.
De todas formas, el mayor problema de todo esto es que la gente ponga fotografias y fotomontajes sin decir que lo son, intentando engañar. Si se dijese no habria ningun problema.
Un abrazo artista
Me gustaMe gusta
Hola Javier.
Personalmente, comparto todo lo que indicas.
Al final hemos estamos creando una imagen con diferentes elementos, engañando al espectador.
La única diferencia es que yo lo hago en la cámara, y no en casa con PS.
Y sí, lo que no me gusta nada, es cuando intentan engañarme… Como si realizar un montaje en PS no tuviera mérito… En fin.
Ellos se engañan a sí mismos.
CIAO!!!
Me gustaMe gusta